許多停車場的出車口為上行坡道，司機在行駛過程中存在視線盲區(qū)，一旦疏忽就可能釀成悲劇。市民劉某從我市一家商場停車場出口駛出時，因視線受阻撞傷了蹲在出口處的李某母子。經(jīng)過兩年多的治療，2019年6月，李某的兒子小李再次將肇事司機劉某和該商場告上法庭，索賠27萬余元。
母子蹲在停車場出口被撞傷
2016年10月的一天，劉某駕車到我市一家商場購物，并將車停放到該商場的地下停車場內(nèi)。購物結(jié)束后，劉某駕車沿地下停車場東出口處駛出。而此時，李某因四歲的兒子小李身體不舒服發(fā)生嘔吐，正抱著他蹲坐在出口處，劉某的車駛來，沒有看到李某母子，將母子倆撞傷。
徐州市公安局交通警察支隊云龍大隊到現(xiàn)場模擬了事發(fā)時的情況：事故車輛從地下停車場出來行駛至收費窗口過程中、停在停車場收費窗口交完費起步過程中、停車場將護欄抬起時，均無法看見蹲在出口處的李某母子。但交警部門認為，事故是劉某駕駛車輛造成的，不能排除換成其他駕駛?cè)嗽撌鹿士梢员苊獍l(fā)生或降低損害的可能性，所以認定駕駛員劉某同商業(yè)廣場共同負事故的同等責任。劉某無法看見原告母子的情況，只能減輕其事故責任。
第一次起訴：孩子母親與司機及停車場管理方同等責任
2017年，小李作為原告，李某作為其法定代理人，將司機劉某、車輛承保公司以及停車場管理方某商場告上法庭。云龍區(qū)人民法院開庭審理了此案。
庭審中，小李的訴訟代理人稱，截止到2017年1月25日，已自費支付了11萬余元的醫(yī)療費用，請求法院判令被告賠償該筆醫(yī)療費，原告保留后續(xù)費用另行主張的權(quán)利。
劉某辯稱，他是正常行駛，車輛處于上坡狀態(tài)，交費處的車桿擋住了視線。而李某母子違規(guī)蹲在停車場出口處的機動車道上，此處為視線死角，他根本看不見。事故發(fā)生后，他已經(jīng)給李某母子墊付了3萬余元。劉某認為，事故的主要責任是李某母子違規(guī)蹲在停車場出口處的機動車道上，停車場收費處的設(shè)計有缺陷且管理不善，因此他不應(yīng)該承擔事故的責任。
商場方則認為，本次交通事故是由劉某不當駕駛行為引發(fā)，與損害結(jié)果具有直接因果關(guān)系。而且停車場設(shè)施基本上滿足車輛進出要求，停車場一天進出車輛達千余臺，不能因為一輛車的問題認為設(shè)施存在問題。
云龍區(qū)人民法院審理后認為：劉某駕駛機動車行駛至事發(fā)點時，對路面觀察疏忽是造成此次事故的原因之一；商場地下停車場存在道路配套設(shè)施的規(guī)劃、設(shè)計、建設(shè)未完全符合道路交通安全、暢通的要求，是造成此次事故的原因之一；李某抱其子在車行道上蹲下停留是造成此次事故的原因之一。故認定劉某和商場共同負此事故的同等責任，李某負此事故的同等責任，小李無責任。
在確定李某與被告司機劉某和商場共同負此次事故的同等責任的前提之下，法院確定在交強險限額外李某應(yīng)承擔的民事責任為35%，被告劉某應(yīng)承擔的民事責任為40%，被告某商業(yè)廣場應(yīng)承擔的民事責任為25%。
云龍區(qū)人民法院最終判決：被告某保險公司賠付原告小李醫(yī)藥費23603.80元，賠付被告劉某墊付醫(yī)療費25623元；被告某商場賠付原告小李醫(yī)藥費30766.75元。
二次起訴：原告構(gòu)成一個九級傷殘，三個十級傷殘
2019年6月，小李作為原告再次將劉某、某保險公司以及某商場訴至法院。小李的代理人表示，從2017年2月至2019年，小李分別到北京、天津、上海等地進行后續(xù)治療。
經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，小李因交通事故致左側(cè)顳骨骨折遺留左耳重度聽覺障礙構(gòu)成九級傷殘；因交通事故致顱腦損傷遺留神經(jīng)功能障礙，日�；顒幽芰p度受限構(gòu)成十級傷殘；因交通事故致顱腦損傷遺留左側(cè)輕度面癱，難以恢復(fù)構(gòu)成十級傷殘；因交通事故致左眼動眼神經(jīng)麻痹遺留復(fù)視構(gòu)成十級傷殘。
原告小李請求法院判決被告賠償各項賠償合計27萬余元。小李的代理人表示，醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等合計41萬余元，由原告方自行負擔35%的責任。
近日，云龍區(qū)人民法院對此案進行了宣判：被告某保險公司賠償原告小李醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計13萬余元；被告某商場賠償原告合計8萬余元。
法官提醒：司機在停車場行駛過程中要注意視線盲區(qū)
云龍區(qū)人民法院主審此案的法官表示，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》相關(guān)規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任，難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。
本案中，被告劉某和被告商場雖沒有共同故意或者共同過失，但商場地下停車場存在道路配套設(shè)施的規(guī)劃、設(shè)計、建設(shè)未完全符合道路交通安全、暢通的要求。劉某駕駛機動車行駛至事發(fā)地點時，對路面觀察疏忽。兩被告分別實施的兩個行為造成同一損害后果，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例確定其各自承擔相應(yīng)的民事責任。又因該起事故系機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，首先應(yīng)由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，行人有過錯的，應(yīng)當根據(jù)過錯程度適應(yīng)減輕機動車一方的賠償責任。
法官提醒：停車場的出車口一般為上行坡道，司機在行駛過程中存在視線盲區(qū)，請行人在通過類似這樣的地點時不要停留，及時通過。
（文中當事人為化名）徐報融媒記者 李夢琪
通訊員 孫鵬
編輯 珊珊
